Google-sensurlekkasjen: Blir du sensurert?
Annonse
De siste årene har tabellene slått på internettgiganter som Facebook, Google og Twitter. Sensur er et ord på leppene til mennesker over hele kloden.
Gjør de facto kontrollører av internettinformasjon og formidling nok - eller for lite - til å beskytte brukere mot negativt innhold mens de beskytter de grunnleggende grunntalene for ytringsfrihet?
En lekker intern forskningspresentasjon antyder at Google sliter med å finne en balanse, en eksistensiell krise av slags. Kan tech-giganter aktivt beskytte seg mot de negative sidene ved ytringsfrihet uten å sensurere og ødelegge andres stemmer?
Google: Den gode sensoren
Den interne forskningspresentasjonen ble lekket til Breitbart News og har tittelen “The Good Censor.” The Good Censor tilbyr et sjeldent og nesten enestående blikk på hvordan Google sliter med å formidle sin posisjon midt på internett.
Google er et mektig institutt i ebben og strømmen av internettsensur. Presentasjonen som er lekket utforsker ideen om at teknologiselskaper fra det 21. århundre "utfører en balansegang mellom to uforenlige posisjoner."
De tar ikke feil.
Hvem styrer Internett?
“Er det mulig å ha et åpent og inkluderende internett og samtidig begrense politisk undertrykkelse og despotisme, hat, vold og trakassering? Hvem skal uansett være ansvarlig for å sensurere 'uønsket' samtale? »
Det er ingen hemmelighet at online-plattformene vi bruker står overfor et uten sidestykke press for å moderere samtalen. Det er ikke bare online. Handlingene og aktivitetene som foregår på tvers av sosiale nettverk som Facebook, har en direkte effekt i den "offline" verdenen (som om det virkelig er noen grense mellom de to, uansett).
Presentasjonen har noen interessante ting om hvor Google mener internett er på vei, samt Googles posisjon.
Det kanskje mest interessante er at dokumentet ser ut til å motsi Googles mangeårige holdning om at det ikke er et medieselskap. Google bruker denne forsvarslinjen for å beskytte mot forpliktelser.
Men skillet som hjalp Google, Facebook, Twitter og andre sosiale medier-plattformer til å vokse har blitt stadig mere uskarpt de siste årene.
Ytringsfrihet er "innpodet i DNAet fra Silicon Valley-startups som nå kontrollerer de fleste av våre online samtaler." Presentasjonen erkjenner også rollen som avsnitt 230 i Communications Decency Act fra 1996 om sosiale mediers eksplosive vekst. Vedtekten gir teknologiselskaper immunitet mot innholdet som er lagt ut på plattformen.
Dette skillet er forskjellig fra tradisjonelle medier og har gitt Facebook, Twitter, Reddit og YouTube mulighet til å bli bastioner av ytringsfrihet uten frykt for konsekvens (for selskapene, ikke brukerne).
Et vakuum av fri tale
Som et samlingspunkt for opinionen, og så ofte har høyttaleren for massene, Google, Facebook, Reddit og Twitter hatt en uovertruffen rolle i store begivenheter de siste årene.
"Internett ble grunnlagt på utopiske prinsipper for ytringsfrihet ..."
Og internett har utvilsomt tillatt ytringsfrihet å blomstre. Den arabiske våren ville nesten ikke ha funnet sted uten de beskyttede miljøene i sosiale medier. (Her er noen teknisk kunnskapsrike måter folk jobber rundt sensur 5 Strålende måter Tekniske kunnskapsrike mennesker jobbet rundt sensur 5 Strålende måter Tekniske kunnskapsrike mennesker jobbet rundt sensur n ad-hoc mesh wifi-nettverk, spredt over Havana, kobler folk uten internettilgang, og andre måter folk jobber rundt sensur av myndighetene. Les mer.)
Men i vakuumet fra sosiale medier, og som Googles forskningsdokument erklærer, har "nylige globale begivenheter undergravd denne utopiske fortellingen." Ideen om et utopisk og genuint egalitært internett var død for lenge siden. Google-forskningsdokumentet isolerer spesifikke hendelser de siste årene som illustrerer hvor uhemmet ytringsfrihet kan skade.
Slutten av internettutopia?
Nærmere bestemt:
- Ferguson-uroen
- Leslie Jones vs. Trolls
- USAs valg 2016
- Kashmir kolliderer i India
- Philando Castile skyter etterspill
- The Rise of the Alt-Right
- Queermuseu i Brasil
- YouTuber Logan Paul
Hendelsene som ble valgt for å illustrere Google-forskningen, utforsker teknologiselskapenes bredere rolle i sensur, forsettlig eller ikke. For eksempel avslørte Ferguson-protestene forskjellen mellom plattformalgoritmer. Under Ferguson var Twitter full av detaljerte beretninger om hendelsen, og Facebook var full av Ice Bucket Challenge. Algoritmer kan effektivt sensurere nyhetene avhengig av plattform .
Under den amerikanske presidentvalget 2016 påvirket angivelig over 80.000 russisk-baserte innlegg opp til 126 millioner Facebook-brukere. Innleggene styrte samtaler, og avslørte "omfanget av og potensiell innvirkning av falske nyheter på demokratiet."
Skuespillerinnen Leslie Jones var gjenstand for en langvarig og vedvarende sexist og rasistisk Twitter-trollkampanje. Hun forlot etter hvert plattformen. I kjølvannet mottok en rekke Twitter-kontoer på høyre side plattformforbud, inkludert den prominente Milo Yiannopolous. Twitter påsto at Yiannopolous var leder av kampanjen.
Yiannopolous hevdet “Dette er slutten for Twitter. Alle som bryr seg om ytringsfrihet, har fått en klar melding: 'Du er ikke velkommen på Twitter.' ”(Heldigvis finnes det Twitter-alternativer for deg som prøver Twitter Is Dying! 7 Alternative Social Networks to Delta Now Twitter Is Dying! 7 alternative sosiale nettverk for å bli med nå Twitter sliter, veid ned av troll, ekstremister og over-sprudlende sensur. Det eneste svaret er å hoppe skip, men hvor skal du gå? Disse Twitter-alternativene kan være det beste alternativet. Les mer. )
Over på YouTube boikottet en serie store merker plattformen etter at annonsene deres ble vist sammen med rekrutteringsmateriell til ekstremistiske organisasjoner, inkludert ISIS. Google lovet å reformere sine retningslinjer for annonsering (som de gjorde som svar på Logan Paul-problemet også).
Imidlertid stoppet reformene kort tid for å befri YouTube fra slikt materiale i sin helhet fordi det ville "plassere dem helt i riket til" kurator og sensur. "
Tekniske selskaper sensur for regjeringer
I lang tid spilte teknologiselskaper et enkelt, ekstremt hendig fri-ut-fengsel-fri kort: "Vi er ikke ansvarlige for hva som skjer på våre plattformer." Google, Facebook, Twitter og andre har travet forsvaret ut så mange ganger at det nå er forventningen, med veldig lite avhør. Imidlertid er Google, og jeg er sikker på at de andre plattformene, klar over at tidene endrer seg. Hvis teknologiselskapene ikke vil at regjeringer skal blande seg, må det være selvregulering, ikke sant?
Sannheten er at vi heller ikke kan forvente at regjeringer handler i god tro. Det er for mange tilfeller av regjeringer som bruker teknologiselskaper for å gi bud. Pluss at hastigheten på utviklingen hos teknologiselskaper gjør det vanskelig for myndighetene å følge med.
I så fall har regjeringer to valg: utvikle lover med stor overreaksjon, eller anvende gamle lover på ny teknologi. Det skaper også en negativ "med oss eller mot oss" mentalitet, der du enten hjelper regjeringen, eller du er en trussel.
Som du har sett ovenfor, er nettsteder med sosiale medier med blandet bruk en (slags) positiv i kampen for sensur. Hvis en regjering ønsker å fjerne et innhold, må de inngi en formell forespørsel.
Den årlige Electronic Frontier Foundation-studien "Hvem har din rygg" viser hvordan nettsteder håndterer forespørsler (se hele PDF-sammenligningen av "Hvem har ryggen din.) Spesielt spesielt får YouTube hele fem stjerner, som viser at meningsfull sensur kan finne sted. Dette er imidlertid uten å undersøke detaljene i rammene av innhold som er fjernet fra plattformen.
Lovlig innhold fjernet
Tekniske selskaper ruller ikke alltid og godtar en forespørsel. Det er mange eksempler på at Apple nekter å samarbeide med myndighetene (riktignok, problemet dreier seg vanligvis om kryptering i stedet for sensur). I januar 2017 ba USAs tollvesen og grensevern om Twitter gi identiteten til en bruker som protesterte mot president Trumps innvandringspolitikk.
Twitter tok dem for retten, og Customs and Borders støttet seg.
Tekniske selskaper vil overholde. Selvfølgelig vil de; det er loven. Men i det samsvarer teknologiselskapene bare lovlige datainnsamlings- og fjerningsforespørsler. Og antall forespørsler har økt drastisk de siste årene, i hvert fall i henhold til innsynsrapporter utgitt av Google, Facebook, Twitter og Reddit. Bildet nedenfor kommer fra Googles seksjon "Forespørsler om fjerning av numrene".
Det økende antallet viser at regjeringer over hele verden "også prøver å stramme grepet om politisk diskurs" ved å be teknologiselskaper sensurere skadelig innhold.
Mangler teknologiselskaper publikum på sensur?
Google-forskningsrapporten er veldig ærlig. Det er svikt. Tekniske firmaer:
- Inkuber falske nyheter ved å la "tvilsomme distributører" dra nytte av mangelen på plattformsjekker, spillalgoritmer som automatisk viser nyheter.
- Ha "ineffektiv automatisering" som ikke kan imøtekomme kravene til moderasjon. Med så mye innhold blir moderasjon overført til AI, noe som betyr at et stort antall passende videoer også blir stygt av sensur. Å omgjøre urettmessige AI-sensurvedtak kan også ta lang tid.
- Kommersialiser den elektroniske samtalen ved å sørge for at det mest reklameinntektsvennlige innholdet "vinner" sosiale medier.
- Er usakelig inkonsekvent når det gjelder sensur av bestemte grupper og aktiviteter.
- Underligger regelmessig spørsmålene om negativ eller skandale som angår plattformene deres, inntil hard faktum viser seg noe annet. På det tidspunktet bytter taktikken, og det blir et PR-dekkende spill med skadebegrensning, med det virkelige problemet aldri løst.
- Er trege med å korrigere falsk sensur (se også punkt to ovenfor).
- Bruk ofte reaksjonære taktikker i håpsproblemene som blåser over før du tvinger til handling. I mellomtiden kan plattformbrukere og offentlige etater spekulere, mens sinne knyttet til problemet eksploderer.
Så, svikter teknologiselskaper publikum når det gjelder sensur?
Ja.
Men teknologiselskapene prøver å gjøre endringer. Regjeringer er også til tross for deres bruk av sosiale medier og teknologiselskaper som sensurverktøy. I en tidsalder der alle ønsker å dele sin mening, der plattformer ønsker at brukere skal føle seg trygge, og hvor sikkerheten kan maksimere annonsevinsten (som naturligvis er alt og avslutte hele internett), vil sensur bare fortsette å utvide.
Ettersom sensuretterspørselen svinger avhengig av politisk stemning eller større global kontrovers, er bare én ting sikkert: Google og andre teknologiselskaper har liten sjanse for å glede alle 3 Populære online tjenester du bør unngå hvis du verdsetter ytringsfrihet 3 Populære online tjenester som du bør unngå hvis du verdsetter Fri tale Fri tale er under angrep av noen av dagens mest populære tjenester. Her er tre selskaper du bør unngå og hvorfor. Les mer .
Utforsk mer om: Google, Internett-sensur.
